La creación del SENACE es una improvisación, pues el Ministro dice que «sólo se encargará de los EIA detallados» …y que pasará con el «update» obligatorio de los EIAd, que deben realizarse cada 5 años, que está establecido en el Reglamento del SEIA?…y con las modificaciones? Parece que el ministro desconoce esto y cree que «se hace camino al andar»….mientras tanto el «cuello de botella» que generará esta institución atrasará aun más los proyectos.
El ministro insiste que será una «ventanilla única». Esto es imposible porque hay varias instituciones como el ANA, DICAPI, Sernanp etc que tienen un mandato legal para dar una opinión vinculante en los EIAs.
El ministro reitera que lo sucedido en el proyecto Conga «no ha afectado el desarrollo de la actividad minera». Parece que desconoce no sólo la reducción de inversión que anunció Newmont en Perú (de US$900 millones a US$300 millones este año) sino la desaceleración que experimentan los proyectos vecinos a Conga como Michiquillay o Galeno (Lumina). Parece que desconoce el devenir de Cañariaco, que es una réplica de lo sucedido en Conga. Tampoco se ha percatado que lo ocurrido en Conga ha subido la sensación de riesgo, por lo que se exigirá mayores rentabilidades a los proyectos peruanos para decidir una inversión.
Finalmente el ministro repite uno de los mayores errores de este gobierno: no apostar por la institucionalidad. Cuando el ministro dice «el gobierno planteó el peritaje porque la aprobación del EIA fue en el gobierno anterior…» qué mensaje está dando? qué el próximo gobierno también va a desconocer lo que él está aprobando hoy día?…qué pueden pensar los jefes de los proyectos extractivos, que tienen una larga maduración (20-30 años), sobre ésta expresión (reiterada) del ministro Pulgar?